Havayolu Hizmetlerinde Çölyaklılara Yönelik İhmalkarlık ve Sağlık Temelli Ayrımcılık

Havayolu Hizmetlerinde Çölyaklılara Yönelik İhmalkarlık ve Sağlık Temelli Ayrımcılık
24 Mart 2025

Havayolu Hizmetlerinde Çölyaklılara Yönelik İhmalkarlık ve Sağlık Temelli Ayrımcılık

 

TİHEK 2024/1621 B. No 07.01.2025 tarihli kararında, çölyak hastalığı bulunan bir başvuranın havayolu şirketine daha önceden bildirimde bulunmasına rağmen, uçuş esnasında glutensiz yiyecek alternatifi sunulmaması ele alındı. Kararda, bu durumun, başvuranın sağlık durumu göz önünde bulundurulduğunda gerekli hizmetin sağlanmaması nedeniyle, sağlık temelinde ayrımcılık teşkil ettiği yönünde bir değerlendirme yer almaktadır.

Havayolu şirketlerinin yolcularının özel sağlık gereksinimlerini dikkate almaları beklenirken, önceden yapılan bilgilendirme karşısında gerekli önlemlerin alınmaması, hizmet kalitesinin ve eşitlik ilkesinin ihlali olarak yorumlanmıştır. Karar, yalnızca söz konusu hizmet eksikliğinin maddi zarar değil, aynı zamanda kişilerin sağlık ve yaşam kaliteleri üzerinde de olumsuz etkiler yaratabileceğini göstermektedir.

Bu içtihat, havayolu şirketlerinin ve diğer hizmet sağlayıcılarının, özellikle sağlık açısından özel gereksinimleri bulunan müşterilere yönelik önleyici tedbirler almalarının ve alternatif hizmetler sunmalarının önemini bir kez daha ortaya koymaktadır. Sağlık temelli ayrımcılıkla mücadelede, hizmet standartlarının ve hukuki düzenlemelerin etkin uygulanması büyük önem taşımaktadır.

Sonuç olarak, TİHEK'in bu kararı, çölyak gibi kronik sağlık durumlarına sahip yolcuların, hak ettikleri hizmete ulaşamamalarının kabul edilemez olduğunu ve benzeri durumlarda ayrımcılığın yasal zeminde ciddi sonuçlar doğuracağını göstermektedir.

Çölyak olan başvuranın daha önce havayolu şirketine bildirmesine rağmen uçuş esnasında glutensiz yiyecek alternatifi bulunmadığı için yemek hizmetinden yararlanamaması, sağlık temelinde ayrımcılık teşkil eder. TİHEK, 2024/1621 B. No 07.01.2025

TİHEK’in 07.01.2025 tarihli ve 2024/1621 başvuru numaralı kararının devamını okumak için  buraya tıklayınız.

İçeriklerimiz

Trafik Kazasında Zarar Gören Kask Kamerası İçin Sigortadan Tazminat İstenebilir mi? - trafik-kazasinda-zarar-goeren-kask-kamerasi

Trafik Kazasında Zarar Gören Kask Kamerası İçin Sigortadan Tazminat İstenebilir mi?

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasında zarar gören kask kamerası ve ekipmanlar yönünden, zarar miktarı tam belirlenemese de tazminat talebinin reddedilemeyeceğini değerlen...

İhtiyari Arabuluculukta Telekonferans ve İrade Sakatlığı - ihtiyari-arabuluculukta-telekonferans

İhtiyari Arabuluculukta Telekonferans ve İrade Sakatlığı

Yargıtay’a göre, ihtiyari arabuluculuk görüşmesinin işveren şantiyesinde telekonferansla yapılması, tek başına irade sakatlığı sayılmaz ve tutanağın iptalini gerektirmez.

Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı - 5684-sayili-sigortacilik-kanunu-nun-27-6-maddesine-iptal-karari

Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı

Anayasa Mahkemesi, 5684 sayılı Kanun’un 27/6. maddesindeki meslekten men düzenlemesini iptal etti. Karar, Resmî Gazete’de yayımlandı.

18 MART ÇANAKKALE ZAFERİ KUTLU OLSUN! - 18-mart-canakkale-zaferi-kutlu-olsun-1

18 MART ÇANAKKALE ZAFERİ KUTLU OLSUN!

Lexis Hukuk olarak, 18 Mart Çanakkale Zaferi’ni gururla kutluyoruz!

Yargıtay: Enflasyon Tek Başına Munzam Zararın İspatı Değildir - kamulastirmasiz-el-atma-bedelinin-gec-oedenmesinde-resmi-gazete

Yargıtay: Enflasyon Tek Başına Munzam Zararın İspatı Değildir

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, Resmî Gazete’de yayımlanan kararında kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar taleplerinde yalnızca enflasyonun yeterli olmad...

Bakiye Kredi Süresini Kısaltan Yapılandırmada Faiz Artışı Haksız Şart Değil - bakiye-kredi-sueresini-kisaltan-yapilandirmada-faiz-artisi-haksiz-sart-degil

Bakiye Kredi Süresini Kısaltan Yapılandırmada Faiz Artışı Haksız Şart Değil

Tüketici talebiyle bakiye kredi süresi kısaltıldığında faiz artışı haksız şart sayılmaz.

Yargılama Giderlerine Eklenmeyen Kalem: Maluliyet Muayene Ücreti - yargilama-giderleri-maluliyet-muayene-uecreti

Yargılama Giderlerine Eklenmeyen Kalem: Maluliyet Muayene Ücreti

Ankara BAM 35. HD’ye göre sevk üzerine ödenen maluliyet muayene ücreti HMK 323 kapsamında yargılama gideridir.

Uzun Süreli Kiralamada Trafik Sigortacısının “İşleten Kiracı”ya Rücu Edememesi - uzun-suereli-kiralamada-trafik-sigortacisinin-bam-karar

Uzun Süreli Kiralamada Trafik Sigortacısının “İşleten Kiracı”ya Rücu Edememesi

Uzun süreli kiralamada kiracı işleten olsa da, BAM 35. HD rücuda muhatabın sigorta ettiren olduğunu kabul eder.

Şehir Efsaneleri | “Herkes Böyle Diyor” Hukuku - sehir-efsaneleri-herkes-boeyle-diyor-hukuku

Şehir Efsaneleri | “Herkes Böyle Diyor” Hukuku

Şehir Efsaneleri serisinde, hukuk hakkında kulaktan kulağa yayılan “doğru bilinen yanlışları” ele alıyor; sıkça duyduğumuz iddiaların hukuki karşılığını inceliyoruz.

Adres
BALGAT MAH. DOKTOR SADIK AHMET CADDESİ KREŞ APT. NO:49/1 ÇANKAYA ANKARA

İletişim Formu

YASAL UYARI

Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.