Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı
Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı
Anayasa Mahkemesi’nin 15.01.2026 tarihli ve E.2025/199, K.2026/16 sayılı kararı, 18 Mart 2026 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanmıştır. Anılan kararla, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27. maddesinin 6. fıkrasının üçüncü cümlesi iptal edilmiştir. İptale konu hüküm, sigorta acentelerine, sigorta acenteliği faaliyetine ilişkin olarak yönetmelikle belirlenecek suçlar nedeniyle ayrıca meslekten men cezası verilebilmesine ilişkindir.
Kararda, itiraz konusu düzenlemenin sigorta acenteleri hakkında uygulanabilecek meslekten men yaptırımına dair olduğu, ancak bu yaptırıma esas alınacak fiillerin ve çerçevenin kanun metninde açık şekilde gösterilmediği belirtilmiştir. Mahkeme, söz konusu alanda belirlemenin yönetmeliğe bırakılmış olmasını anayasal denetim kapsamında incelemiş ve kuralın iptaline karar vermiştir.
Bu kapsamda karar, 5684 sayılı Kanun’un ilgili hükmünde yer alan ve yönetmelikle belirlenecek suçlar bakımından ayrıca meslekten men cezası uygulanmasına imkân tanıyan cümlenin yürürlükten kaldırılmasına ilişkindir. Karar metninde, incelemenin Anayasa’nın 13. ve 48. maddeleri çerçevesinde yapıldığı görülmektedir.
5684 SAYILI SİGORTACILIK KANUNU'NDA AYM İPTALİ
İçeriklerimiz
Trafik Kazasında Zarar Gören Kask Kamerası İçin Sigortadan Tazminat İstenebilir mi?
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasında zarar gören kask kamerası ve ekipmanlar yönünden, zarar miktarı tam belirlenemese de tazminat talebinin reddedilemeyeceğini değerlen...
İhtiyari Arabuluculukta Telekonferans ve İrade Sakatlığı
Yargıtay’a göre, ihtiyari arabuluculuk görüşmesinin işveren şantiyesinde telekonferansla yapılması, tek başına irade sakatlığı sayılmaz ve tutanağın iptalini gerektirmez.
Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı
Anayasa Mahkemesi, 5684 sayılı Kanun’un 27/6. maddesindeki meslekten men düzenlemesini iptal etti. Karar, Resmî Gazete’de yayımlandı.
18 MART ÇANAKKALE ZAFERİ KUTLU OLSUN!
Lexis Hukuk olarak, 18 Mart Çanakkale Zaferi’ni gururla kutluyoruz!
Yargıtay: Enflasyon Tek Başına Munzam Zararın İspatı Değildir
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, Resmî Gazete’de yayımlanan kararında kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar taleplerinde yalnızca enflasyonun yeterli olmad...
Bakiye Kredi Süresini Kısaltan Yapılandırmada Faiz Artışı Haksız Şart Değil
Tüketici talebiyle bakiye kredi süresi kısaltıldığında faiz artışı haksız şart sayılmaz.
Yargılama Giderlerine Eklenmeyen Kalem: Maluliyet Muayene Ücreti
Ankara BAM 35. HD’ye göre sevk üzerine ödenen maluliyet muayene ücreti HMK 323 kapsamında yargılama gideridir.
Uzun Süreli Kiralamada Trafik Sigortacısının “İşleten Kiracı”ya Rücu Edememesi
Uzun süreli kiralamada kiracı işleten olsa da, BAM 35. HD rücuda muhatabın sigorta ettiren olduğunu kabul eder.
Şehir Efsaneleri | “Herkes Böyle Diyor” Hukuku
Şehir Efsaneleri serisinde, hukuk hakkında kulaktan kulağa yayılan “doğru bilinen yanlışları” ele alıyor; sıkça duyduğumuz iddiaların hukuki karşılığını inceliyoruz.
İletişim Formu
YASAL UYARI
Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.