AYM’den Kritik İptal: Temyiz Sınırlarında Belirsizliğe Son!

AYM’den Kritik İptal: Temyiz Sınırlarında Belirsizliğe Son!
6 Şubat 2025

AYM’den Kritik İptal: Temyiz Sınırlarında Belirsizliğe Son!

Anayasa Mahkemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) ek 1. maddesi kapsamında belirlenen istinaf ve temyiz başvurularına ilişkin parasal sınırların her yıl yeniden değerleme oranına göre güncellenmesine dair düzenlemeyi inceleyerek, bu hususta kısmi bir iptal kararı vermiştir. Söz konusu hüküm, mahkemeler tarafından somut norm denetimi çerçevesinde Anayasa Mahkemesi’nin önüne taşınmış olup, yapılan değerlendirme sonucunda bazı bölümlerinin Anayasa'ya aykırı olduğu tespit edilmiştir.

İtiraz başvurusunda bulunan mahkemeler, mevcut uygulamanın hukuki belirsizlik yarattığını ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Özellikle şu noktalar eleştirilmiştir:

 

  • Yıllık Güncellemelerin Hukuki Öngörülebilirliği Zedelemesi: İstinaf ve temyiz sınırlarının her yıl değişmesi nedeniyle, yargılamanın başında temyiz yolu açık olan bir dava, süreç içinde sınırların değişmesiyle temyize kapalı hale gelebilmektedir. Bu durum, bireylerin hukuki güvenlik ilkesine olan inancını zedeleyebilmektedir.

     

  • Parasal Sınırın Belirlenme Zamanındaki Belirsizlik: Temyize ilişkin parasal tutarın davanın açıldığı tarihe mi yoksa istinaf merciinin karar tarihine mi göre belirleneceği konusunda net bir kural bulunmamaktadır. Bu durum, hukuki belirsizliğe neden olmakta ve farklı davalar açısından çelişkili sonuçlar doğurabilmektedir.

     

  • Benzer Davalarda Farklı Sonuçlar Doğması: Yargılama sürelerinin öngörülemeyen şekilde değişken olması nedeniyle, aynı tarihte açılan iki davadan biri temyiz edilebilirken, diğeri bu haktan mahrum kalabilmektedir. Bu durum, yargılamada eşitlik ilkesine zarar verebilecek niteliktedir.

 

Anayasa Mahkemesi, düzenlemenin özellikle “istinaf ve temyiz kesinlik sınırlarının her yıl değişmesi” yönünün Anayasa'ya aykırı olmadığına karar vermiştir. Ancak, “istinaf ve temyiz sınırlarının belirlenmesinde hüküm tarihinin esas alınması” uygulamasının hukuki öngörülebilirliği zedelediğini tespit etmiş ve bu düzenlemeyi iptal etmiştir.

Bu iptal kararı, 2025 yılı Ekim ayı sonunda yürürlüğe girecek olup, ilgili tarihten sonra istinaf ve temyiz sınırlarının belirlenmesine ilişkin uygulamada bir değişiklik yaşanacaktır. Ancak, yeni düzenlemenin nasıl şekilleneceği, yasama organının gerçekleştireceği mevzuat değişikliğiyle netlik kazanacaktır.

Hukuki açıdan değerlendirildiğinde, Anayasa Mahkemesi’nin kararı, yargılama sürecinde hukuki kesinliği ve öngörülebilirliği sağlama amacını taşımaktadır. Kararın, yargılamada eşitlik ve adil yargılanma hakkına olumlu katkılar sunacağı açıktır. Zira aynı tarihte açılan davalar arasında farklı muameleye yol açan uygulamalar, hukukun temel ilkeleriyle bağdaşmamaktadır. Kanun koyucunun yapacağı yeni düzenlemede, bireylerin hukuki güvencesini ve yargılama sürecinin şeffaflığını artırıcı önlemler alması gerektiği açıktır. Bu çerçevede, dava açıldığı tarihteki parasal sınırların esas alınması veya sürecin başında öngörülebilir kılınması yönünde adımlar atılması, daha tutarlı ve hakkaniyete uygun bir hukuk düzeninin tesisi açısından önem arz etmektedir.

İçeriklerimiz

Trafik Kazasında Zarar Gören Kask Kamerası İçin Sigortadan Tazminat İstenebilir mi? - trafik-kazasinda-zarar-goeren-kask-kamerasi

Trafik Kazasında Zarar Gören Kask Kamerası İçin Sigortadan Tazminat İstenebilir mi?

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasında zarar gören kask kamerası ve ekipmanlar yönünden, zarar miktarı tam belirlenemese de tazminat talebinin reddedilemeyeceğini değerlen...

İhtiyari Arabuluculukta Telekonferans ve İrade Sakatlığı - ihtiyari-arabuluculukta-telekonferans

İhtiyari Arabuluculukta Telekonferans ve İrade Sakatlığı

Yargıtay’a göre, ihtiyari arabuluculuk görüşmesinin işveren şantiyesinde telekonferansla yapılması, tek başına irade sakatlığı sayılmaz ve tutanağın iptalini gerektirmez.

Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı - 5684-sayili-sigortacilik-kanunu-nun-27-6-maddesine-iptal-karari

Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı

Anayasa Mahkemesi, 5684 sayılı Kanun’un 27/6. maddesindeki meslekten men düzenlemesini iptal etti. Karar, Resmî Gazete’de yayımlandı.

18 MART ÇANAKKALE ZAFERİ KUTLU OLSUN! - 18-mart-canakkale-zaferi-kutlu-olsun-1

18 MART ÇANAKKALE ZAFERİ KUTLU OLSUN!

Lexis Hukuk olarak, 18 Mart Çanakkale Zaferi’ni gururla kutluyoruz!

Yargıtay: Enflasyon Tek Başına Munzam Zararın İspatı Değildir - kamulastirmasiz-el-atma-bedelinin-gec-oedenmesinde-resmi-gazete

Yargıtay: Enflasyon Tek Başına Munzam Zararın İspatı Değildir

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, Resmî Gazete’de yayımlanan kararında kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar taleplerinde yalnızca enflasyonun yeterli olmad...

Bakiye Kredi Süresini Kısaltan Yapılandırmada Faiz Artışı Haksız Şart Değil - bakiye-kredi-sueresini-kisaltan-yapilandirmada-faiz-artisi-haksiz-sart-degil

Bakiye Kredi Süresini Kısaltan Yapılandırmada Faiz Artışı Haksız Şart Değil

Tüketici talebiyle bakiye kredi süresi kısaltıldığında faiz artışı haksız şart sayılmaz.

Yargılama Giderlerine Eklenmeyen Kalem: Maluliyet Muayene Ücreti - yargilama-giderleri-maluliyet-muayene-uecreti

Yargılama Giderlerine Eklenmeyen Kalem: Maluliyet Muayene Ücreti

Ankara BAM 35. HD’ye göre sevk üzerine ödenen maluliyet muayene ücreti HMK 323 kapsamında yargılama gideridir.

Uzun Süreli Kiralamada Trafik Sigortacısının “İşleten Kiracı”ya Rücu Edememesi - uzun-suereli-kiralamada-trafik-sigortacisinin-bam-karar

Uzun Süreli Kiralamada Trafik Sigortacısının “İşleten Kiracı”ya Rücu Edememesi

Uzun süreli kiralamada kiracı işleten olsa da, BAM 35. HD rücuda muhatabın sigorta ettiren olduğunu kabul eder.

Şehir Efsaneleri | “Herkes Böyle Diyor” Hukuku - sehir-efsaneleri-herkes-boeyle-diyor-hukuku

Şehir Efsaneleri | “Herkes Böyle Diyor” Hukuku

Şehir Efsaneleri serisinde, hukuk hakkında kulaktan kulağa yayılan “doğru bilinen yanlışları” ele alıyor; sıkça duyduğumuz iddiaların hukuki karşılığını inceliyoruz.

Adres
BALGAT MAH. DOKTOR SADIK AHMET CADDESİ KREŞ APT. NO:49/1 ÇANKAYA ANKARA

İletişim Formu

YASAL UYARI

Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.