Anayasa Mahkemesi’nden Kişisel Verilerin Korunmasına İlişkin Önemli Hak İhlali Kararı

Anayasa Mahkemesi’nden Kişisel Verilerin Korunmasına İlişkin Önemli Hak İhlali Kararı
5 Ağustos 2025

Anayasa Mahkemesi’nden Kişisel Verilerin Korunmasına İlişkin Önemli Hak İhlali Kararı

Anayasa Mahkemesi, kişisel veri niteliğindeki sağlık bilgilerinin üçüncü kişilerle paylaşılması konusunda önemli bir hak ihlali kararı verdi. Karar, 5 Ağustos 2025 Salı günü Resmî Gazete’de yayımlandı ve kişisel verilerin korunmasına ilişkin anayasal güvenceleri yeniden hatırlattı.

Somut olayda, başvurucu 2010 yılında Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde üç kez muayene olmuştu. Ancak bu muayenelere ait sağlık bilgileri, aradan altı yıl geçtikten sonra, 2016 yılında başvurucunun annesinin talebi üzerine, uzman doktor tarafından düzenlenen bir belge ile paylaşıldı. Doktor, bu belgeyi başvurucunun hayatından endişe edildiği gerekçesiyle hazırlamıştı.

Başvurucu, kişisel sağlık verilerinin rızası dışında ve üstelik menfaat çatışması yaşadığı annesine verildiğini, bu verilerin kendisine karşı açılan bir davada kullanıldığını ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek suç duyurusunda bulundu. Soruşturma ve kovuşturma sürecinde, doktorun başvurucuyu koruma amacıyla hareket ettiği ve suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildi. İstinaf başvurusu da esastan reddedildi.

Bireysel başvuruyu inceleyen Anayasa Mahkemesi ise şu tespitlerde bulundu:

  • Neden yalnızca bilgi verilmek yerine belge düzenlendiği sorgulanmamış,
     
  • Başvurucunun annesi ile arasındaki menfaat çatışması dikkate alınmamış,
     
  • 2010’daki tedaviden altı yıl sonra belge talebinin sebebi veya zorunluluğu araştırılmamış,
     
  • Tehlikeli bir durum var ise, bunu önleyecek alternatif yolların olup olmadığı ve varsa neden tercih edilmediği açıklanmamış.

Bu gerekçelerle, kişisel verilerin korunmasını isteme hakkının ihlal edildiğine hükmedildi. Karar, kişisel sağlık verilerinin korunması ve üçüncü kişilerle paylaşılması konularında hem kamu otoritelerine hem de özel kişilere önemli sorumluluklar yüklemektedir

Anayasa Mahkeme Kararı:

anayasa-mahkeme kararı:-606
anayasa-mahkeme kararı:-608
anayasa-mahkeme kararı:-612
anayasa-mahkeme kararı:-610
anayasa-mahkeme kararı:-609
anayasa-mahkeme kararı:-614
anayasa-mahkeme kararı:-613
anayasa-mahkeme kararı:-611

İçeriklerimiz

Trafik Kazasında Zarar Gören Kask Kamerası İçin Sigortadan Tazminat İstenebilir mi? - trafik-kazasinda-zarar-goeren-kask-kamerasi

Trafik Kazasında Zarar Gören Kask Kamerası İçin Sigortadan Tazminat İstenebilir mi?

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasında zarar gören kask kamerası ve ekipmanlar yönünden, zarar miktarı tam belirlenemese de tazminat talebinin reddedilemeyeceğini değerlen...

İhtiyari Arabuluculukta Telekonferans ve İrade Sakatlığı - ihtiyari-arabuluculukta-telekonferans

İhtiyari Arabuluculukta Telekonferans ve İrade Sakatlığı

Yargıtay’a göre, ihtiyari arabuluculuk görüşmesinin işveren şantiyesinde telekonferansla yapılması, tek başına irade sakatlığı sayılmaz ve tutanağın iptalini gerektirmez.

Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı - 5684-sayili-sigortacilik-kanunu-nun-27-6-maddesine-iptal-karari

Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı

Anayasa Mahkemesi, 5684 sayılı Kanun’un 27/6. maddesindeki meslekten men düzenlemesini iptal etti. Karar, Resmî Gazete’de yayımlandı.

18 MART ÇANAKKALE ZAFERİ KUTLU OLSUN! - 18-mart-canakkale-zaferi-kutlu-olsun-1

18 MART ÇANAKKALE ZAFERİ KUTLU OLSUN!

Lexis Hukuk olarak, 18 Mart Çanakkale Zaferi’ni gururla kutluyoruz!

Yargıtay: Enflasyon Tek Başına Munzam Zararın İspatı Değildir - kamulastirmasiz-el-atma-bedelinin-gec-oedenmesinde-resmi-gazete

Yargıtay: Enflasyon Tek Başına Munzam Zararın İspatı Değildir

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, Resmî Gazete’de yayımlanan kararında kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar taleplerinde yalnızca enflasyonun yeterli olmad...

Bakiye Kredi Süresini Kısaltan Yapılandırmada Faiz Artışı Haksız Şart Değil - bakiye-kredi-sueresini-kisaltan-yapilandirmada-faiz-artisi-haksiz-sart-degil

Bakiye Kredi Süresini Kısaltan Yapılandırmada Faiz Artışı Haksız Şart Değil

Tüketici talebiyle bakiye kredi süresi kısaltıldığında faiz artışı haksız şart sayılmaz.

Yargılama Giderlerine Eklenmeyen Kalem: Maluliyet Muayene Ücreti - yargilama-giderleri-maluliyet-muayene-uecreti

Yargılama Giderlerine Eklenmeyen Kalem: Maluliyet Muayene Ücreti

Ankara BAM 35. HD’ye göre sevk üzerine ödenen maluliyet muayene ücreti HMK 323 kapsamında yargılama gideridir.

Uzun Süreli Kiralamada Trafik Sigortacısının “İşleten Kiracı”ya Rücu Edememesi - uzun-suereli-kiralamada-trafik-sigortacisinin-bam-karar

Uzun Süreli Kiralamada Trafik Sigortacısının “İşleten Kiracı”ya Rücu Edememesi

Uzun süreli kiralamada kiracı işleten olsa da, BAM 35. HD rücuda muhatabın sigorta ettiren olduğunu kabul eder.

Şehir Efsaneleri | “Herkes Böyle Diyor” Hukuku - sehir-efsaneleri-herkes-boeyle-diyor-hukuku

Şehir Efsaneleri | “Herkes Böyle Diyor” Hukuku

Şehir Efsaneleri serisinde, hukuk hakkında kulaktan kulağa yayılan “doğru bilinen yanlışları” ele alıyor; sıkça duyduğumuz iddiaların hukuki karşılığını inceliyoruz.

Adres
BALGAT MAH. DOKTOR SADIK AHMET CADDESİ KREŞ APT. NO:49/1 ÇANKAYA ANKARA

İletişim Formu

YASAL UYARI

Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.