Yargıtay'a Göre Çalınan Eşyalardan Müessese De Sorumludur

Yargıtay'a Göre Çalınan Eşyalardan Müessese De Sorumludur
30 Temmuz 2024

YARGITAY'A GÖRE ÇALINAN EŞYALARDAN MÜESSESE DE SORUMLUDUR

 

      Günlük hayatta alışveriş yapmak, yemek yemek gibi amaçlarla ziyaret ettiğimiz AVM, market, mağaza gibi yerlerde “Çalınan ve kaybolan eşyalarınızdan müessesemiz sorumlu değildir.” yazısını sıklıkla görmekteyiz. Bu yerlerde kişilerin eşyalarının çalınması ya da kaybolması durumlarına da sıklıkla rastlanmakta ve bu tür uyuşmazlıklar yargı mercilerinin önüne gelmektedir.

 

     Peki işletmelerin kullandıkları “Çalınan ve kaybolan eşyalarınızdan müessesemiz sorumlu değildir.” uyarılarının hukuken bir anlam ve önemi var mıdır? Gerçekten de bu tarz işletme ve müesseselerde yaşanan kaybolma ve hırsızlık olaylarında sorumluluk tamamen eşyanın sahibine mi aittir? Bu sorunun cevabının ‘’hayır’’ olduğu rahatlıkla söylenebilir.

 

Yargıtay’a göre “Çalınan ve kaybolan eşyalarınızdan müessesemiz sorumlu değildir.” yazısının hukuken bir geçerliliği yoktur.

 

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2013/5258 E., 2013/15220 K. sayılı kararında çalınan veya kaybolan eşyalar bakımından olayın gerçekleştiği işletme ve müesseselerinin de sorumluluğu bulunduğuna hükmetmiştir. Kararda bir müessesede alışveriş yapılması esnasında yaşanan bir hırsızlık olayında kişinin eşyalarının güvenliği için gerekli özeni göstermesinin yanında müessese tarafından da yeterli güvenlik önlemlerinin alınması gerekliliğine vurgu yapılmış, kişinin eşyasının çalınması bakımından eşyanın sahibi ve müessese sahibi şirket birlikte kusurlu bulunmuştur.

 

 İlgili karara göre;

 

‘’…Dava, çalınan çanta nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini almayan mağazaya karşı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

 

Davalı şirkete ait mağaza da güvenlik kamerasının bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

 

Sıradan bir işyeri olmayan davalı şirkete ait mağazaya gelen müşterinin mal güvenliğini özellikle kendi muhafazasına terk edilmiş bir eşyasını asgari özen yükümlülüğüyle korumak ve kollamak zorunda bulunduğu davalı şirkete ait işyerine gelen müşterinin yapılan reklam ve hizmete güvenerek geldiği, müşterilerin davalının hakimiyeti alanında olduğu, müşterilerin zararlandırıcı eylemlerden korunması gerektiğinin kabulü zorunludur.

 

Her olayın kendi içinde incelenip değerlendirilmesi gerekir. Kişilerin kişisel eşyalarını korumada kendilerinden beklenen özeni gösterdiklerini kanıtlamaları gerekir.

 

Davalıya ait mağazada alış veriş için bulunan davacının avize baktığı sırasında çantasını yanındaki alışveriş arabasına bıraktığı ve çantanın bulunduğu yerden çalındığı, güvenlik zaafiyeti bulunduğu, davacının da çantasını kontrolsüz bir şekilde alışveriş arabası içerisine bıraktığı dolayısı ile çantanın çalınması nedeni ile oluşan zararda tarafların müterafik kusurlarının bulunduğu sonucuna varıldığından maddi tazminat istemi yönünden tarafların müterafik kusur oranlarının tespiti yönünde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir..."

 

        Neticede mağazalarda, marketlerde, AVM’lerde dolaşma, yeme-içme, alışveriş faaliyetleri gerçekleştirilirken kişilerin eşyalarının güvenliği için gerekli özeni göstermesi gerekliliği kadar müesseselerin yeterli güvenlik önlemlerini de alması gerekir. Bu noktada müesseselerin duvarlarına astıkları “Çalınan ve kaybolan eşyalarınızdan müessesemiz sorumlu değildir.” uyarısının hukuken bir geçerliliği yoktur. 

 

        Benzer durumlarla karşılaşmanız durumunda, çalınan veya kaybolan eşyanız sebebiyle uğradığınız zararın tazmini için olayın yaşandığı müessese sahibine karşı hukuki yollara başvurmanız mümkündür. Eşyanızın güvenliği için gerekli özeni gösterdiğinizi ispatlamanız durumunda zararın tamamından yeterli güvenlik önlemlerini almayan müessese sorumlu olacaktır.

 

 

İçeriklerimiz

Maddi Hasarlı Tutanak İtirazında Yargı Yeri: Asliye Hukuk Mahkemesi - maddi-hasarli-tutanak-itirazinda-kusura-itiraz

Maddi Hasarlı Tutanak İtirazında Yargı Yeri: Asliye Hukuk Mahkemesi

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına İtirazlarda Görevli ve Yetkili Mahkeme: Asliye Hukuk Mahkemesi Belirlendi.

Uyuşmazlık Mahkemesi: Araştırma Görevlisi Feshi ve Tazminat Talepleri İdari Yargıda Görülür - uyusmazlik-mahkemesi-arastirma-goerevlisi-feshi-ve-tazminat-talepleri-idari-yargida

Uyuşmazlık Mahkemesi: Araştırma Görevlisi Feshi ve Tazminat Talepleri İdari Yargıda Görülür

Vakıf üniversitesinde öğretim elemanı iş akdi feshi tazminat uyuşmazlığında görevli yargı yolu Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla idari yargıdır.

Yargıtay: Doğumsal El Anomalisinde Doktor Sorumluluğu Doğmaz - yargitay-dogumsal-el-anomalisinde-doktor-sorumlulugu-dogmaz

Yargıtay: Doğumsal El Anomalisinde Doktor Sorumluluğu Doğmaz

Gebelikte sağ el anomalisi öngörülebilir ve önlenebilir nitelikte olmadığından, hekim kusuru bulunmadığı gerekçesiyle tazminat talebi reddedilir.

Müteselsil Sorumlulukta Zamanaşımının Tüm Sorumlular Açısından Geçerlilik Kazanması - mueteselsil-sorumlulukta-zamanasiminin

Müteselsil Sorumlulukta Zamanaşımının Tüm Sorumlular Açısından Geçerlilik Kazanması

Trafik kazalarında müteselsil sorumlulara karşı zamanaşımı, tek hukuki işlemle tüm taraflar yönünden kesilerek hak kayıplarını önler.

Yargıtay: Çekici Tarafından Taşınan Aracın Zararları ZMSS Kapsamına Girmez - cekici-tarafindan-tasinan-aracin-zararlari-zmss-kapsamina-girmez

Yargıtay: Çekici Tarafından Taşınan Aracın Zararları ZMSS Kapsamına Girmez

Yargıtay çekici tarafından taşınan araçtaki hasarın ZMSS teminatına girmediğini belirleyerek hakem kararlarını bozmuş ve talebi reddetmiştir; bu durumu uygulamada önemlidir.

Noterin 65 Yaş Üstüne Rapor Zorunluluğu Uygulamasına TİHEK’ten 100.000 TL Ceza - noterin-65-yas-uestuene-rapor-zorunlulugu-uygulamasina-

Noterin 65 Yaş Üstüne Rapor Zorunluluğu Uygulamasına TİHEK’ten 100.000 TL Ceza

“Noterin 65 yaş üstü kişilerden otomatik sağlık raporu istemesi TİHEK tarafından yaş temelinde ayrımcılık sayılarak 100.000 TL ceza uygulanmıştır

Yargıtay’da Salt Çoğunluk Olmadan Karar Verilemez - yargitay-da-salt-cogunluk-olmadan-karar-verilemez

Yargıtay’da Salt Çoğunluk Olmadan Karar Verilemez

Yargıtay dairelerinde oyların dağılması durumunda salt çoğunluk sağlanmadıkça usulüne uygun karar oluşmaz ve bozma kararı geçersizdir.

Hukuk 101 | Anlamadan Tartışamayız, Bilmeden Savunamayız !! - hukuk-101-anlamadan-tartisamayiz-bilmeden-savunamayiz

Hukuk 101 | Anlamadan Tartışamayız, Bilmeden Savunamayız !!

Hukuk 101 serisinde, hukuku gündelik yaşamın merkezine taşıyor; anlamadan tartışmamayı, bilmeden savunmamayı öğreniyoruz.

Adres
BALGAT MAH. DOKTOR SADIK AHMET CADDESİ KREŞ APT. NO:49/1 ÇANKAYA ANKARA

İletişim Formu

YASAL UYARI

Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.