Reklam Kurulu Danışmanlık Firmasına Para Cezası Uyguladı

Reklam Kurulu Danışmanlık Firmasına Para Cezası Uyguladı
7 Ekim 2024

REKLAM KURULU DANIŞMANLIK FİRMASINA CEZA UYGULADI

T.C. Ticaret Bakanlığı'na bağlı Reklam Kurulu, “yalnızca avukatların yapabileceği işlere” ilişkin tanıtımlar yayınlayan bir danışmanlık firmasına 550.059,00-TL para cezası uyguladı.

 

38 Sayılı Reklam Kurulu Toplantısı Basın Bülteni’nde sadece baroda yazılı avukatların yapabileceği hukuki iş ve faaliyetlerin bir firma tarafından yürütüldüğüne dair tanıtımların tespit edildiği ve buna yönelik yapılan incelemeler sonucunda firmanın yayınladığı tanıtımlardaki alanda yetkili olmadığı tespit edilerek firmaya 550,059,00 TL para cezası kesilmiştir.

 

İlgili olayın detaylarını aşağıda bulabilirsiniz:

 

‘’Dosya No: 2024/4120 Şikayet Edilen: Yeni Bahar Yönetim ve Danışmanlık Ltd. Şti. Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait www.yenibahardanismanlik.com adresli internet sitesi ile @yenibahar.danismanlik isimli Instagram hesabında yer alan “yalnızca avukatların yapabileceği işlere” ilişkin tanıtımlar Reklam Yayın/Erişim Tarihi: 12.05.2024 Yayınlandığı Mecra: İnternet Tespitler: Firmaya ait www.yenibahardanismanlik.com adresli internet sitesi ile @yenibahar.danismanlik isimli Instagram hesabında yer alan “yalnızca avukatların yapabileceği işlere” ilişkin muhtelif sayıda reklamda, meydana gelen bir kaza sonucu doğabilecek her türlü tazminat haklarının en kısa zamanda hak sahiplerine ulaştırılacağı vaadinde bulunularak trafik ve iş kazaları başta olmak üzere, tazminat alacağına ilişkin hukuki ihtilaflarda mütalaa vermek, dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait evrakı düzenlemek gibi sadece baroda yazılı avukatların yetkisinde olan faaliyetlerin firma tarafından yürütüldüğüne yönelik tanıtımların yer aldığı tespit edilmiştir. 

 

Değerlendirme/Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; firmaya ait www.yenibahardanismanlik.com adresli internet sitesi ile @yenibahar.danismanlik isimli Instagram hesabında yer alan tanıtımlarda, meydana gelen bir kaza sonucu doğabilecek her türlü tazminat haklarının en kısa zamanda hak sahiplerine ulaştırılacağı vaadinde bulunularak trafik ve iş kazaları başta olmak üzere, tazminat alacağına ilişkin hukuki ihtilaflarda mütalaa vermek, dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait evrakı düzenlemek gibi sadece baroda yazılı avukatların yetkisinde olan faaliyetlerin firma tarafından yürütüldüğünün ifade edildiği, ancak firmanın bu alanda bir yetkisinin bulunmadığı, diğer taraftan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca, herhangi bir çıkar karşılığında avukata iş getirmeye aracılık faaliyetinin suç teşkil ettiği, ayrıca konuya ilişkin firma tarafından 01.07.2024 tarihinde e tebligat yöntemi ile tebliğ edilmiş olan bilgi, belge isteme yazısına herhangi bir cevap verilmediğinin görüldüğü bu nedenle firmanın ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle söz konusu internet sitesi ile Instagram hesabında yapılan tanıtımlar dolayısıyla ortalama tüketici nezdinde yanıltıcılığa yol açıldığı, tüketicilerin mağdur edildiği, tanıtımların ortalama tüketici nezdinde yanıltıcı, aldatıcı tüketicilerin bilgi eksikliklerini istismar edici nitelik arz ettiği değerlendirilmiş olup, Dolayısıyla inceleme konusu tanıtımların; - 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/1, 48/1, 63/1, 63/2 ve 63/3 üncü maddeleri, - Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği’nin 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 9/1, 9/5, 11/1 ve 32/1 inci maddeleri, - 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 61 inci maddesi, hükümlerine aykırı olduğuna, Buna göre, reklam veren Yeni Bahar Yönetim ve Danışmanlık Ltd. Şti. hakkında, 6502 sayılı Kanun’un 63 üncü ve 77/12 üncü maddeleri uyarınca 550.059-TL (Beşyüzellibinellidokuz Türk Lirası) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.’’

 

İçeriklerimiz

Maddi Hasarlı Tutanak İtirazında Yargı Yeri: Asliye Hukuk Mahkemesi - maddi-hasarli-tutanak-itirazinda-kusura-itiraz

Maddi Hasarlı Tutanak İtirazında Yargı Yeri: Asliye Hukuk Mahkemesi

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına İtirazlarda Görevli ve Yetkili Mahkeme: Asliye Hukuk Mahkemesi Belirlendi.

Uyuşmazlık Mahkemesi: Araştırma Görevlisi Feshi ve Tazminat Talepleri İdari Yargıda Görülür - uyusmazlik-mahkemesi-arastirma-goerevlisi-feshi-ve-tazminat-talepleri-idari-yargida

Uyuşmazlık Mahkemesi: Araştırma Görevlisi Feshi ve Tazminat Talepleri İdari Yargıda Görülür

Vakıf üniversitesinde öğretim elemanı iş akdi feshi tazminat uyuşmazlığında görevli yargı yolu Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla idari yargıdır.

Yargıtay: Doğumsal El Anomalisinde Doktor Sorumluluğu Doğmaz - yargitay-dogumsal-el-anomalisinde-doktor-sorumlulugu-dogmaz

Yargıtay: Doğumsal El Anomalisinde Doktor Sorumluluğu Doğmaz

Gebelikte sağ el anomalisi öngörülebilir ve önlenebilir nitelikte olmadığından, hekim kusuru bulunmadığı gerekçesiyle tazminat talebi reddedilir.

Müteselsil Sorumlulukta Zamanaşımının Tüm Sorumlular Açısından Geçerlilik Kazanması - mueteselsil-sorumlulukta-zamanasiminin

Müteselsil Sorumlulukta Zamanaşımının Tüm Sorumlular Açısından Geçerlilik Kazanması

Trafik kazalarında müteselsil sorumlulara karşı zamanaşımı, tek hukuki işlemle tüm taraflar yönünden kesilerek hak kayıplarını önler.

Yargıtay: Çekici Tarafından Taşınan Aracın Zararları ZMSS Kapsamına Girmez - cekici-tarafindan-tasinan-aracin-zararlari-zmss-kapsamina-girmez

Yargıtay: Çekici Tarafından Taşınan Aracın Zararları ZMSS Kapsamına Girmez

Yargıtay çekici tarafından taşınan araçtaki hasarın ZMSS teminatına girmediğini belirleyerek hakem kararlarını bozmuş ve talebi reddetmiştir; bu durumu uygulamada önemlidir.

Noterin 65 Yaş Üstüne Rapor Zorunluluğu Uygulamasına TİHEK’ten 100.000 TL Ceza - noterin-65-yas-uestuene-rapor-zorunlulugu-uygulamasina-

Noterin 65 Yaş Üstüne Rapor Zorunluluğu Uygulamasına TİHEK’ten 100.000 TL Ceza

“Noterin 65 yaş üstü kişilerden otomatik sağlık raporu istemesi TİHEK tarafından yaş temelinde ayrımcılık sayılarak 100.000 TL ceza uygulanmıştır

Yargıtay’da Salt Çoğunluk Olmadan Karar Verilemez - yargitay-da-salt-cogunluk-olmadan-karar-verilemez

Yargıtay’da Salt Çoğunluk Olmadan Karar Verilemez

Yargıtay dairelerinde oyların dağılması durumunda salt çoğunluk sağlanmadıkça usulüne uygun karar oluşmaz ve bozma kararı geçersizdir.

Hukuk 101 | Anlamadan Tartışamayız, Bilmeden Savunamayız !! - hukuk-101-anlamadan-tartisamayiz-bilmeden-savunamayiz

Hukuk 101 | Anlamadan Tartışamayız, Bilmeden Savunamayız !!

Hukuk 101 serisinde, hukuku gündelik yaşamın merkezine taşıyor; anlamadan tartışmamayı, bilmeden savunmamayı öğreniyoruz.

Adres
BALGAT MAH. DOKTOR SADIK AHMET CADDESİ KREŞ APT. NO:49/1 ÇANKAYA ANKARA

İletişim Formu

YASAL UYARI

Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.