Yargıtay: Çekici Tarafından Taşınan Aracın Zararları ZMSS Kapsamına Girmez

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 23.03.2023 tarihli kararında, çekici veya kurtarıcı araç tarafından taşınan araçların uğradığı zararların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında değerlendirilemeyeceği açıkça ortaya konulmuştur.

Somut olayda, sigortalı kurtarıcı aracın üzerinde ve aynı aracın arkasına bağlı şekilde taşınan davacı aracının tek taraflı kazada hasarlanması üzerine, araç sahibi ZMSS teminatından ödeme talep etmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti, hasarı poliçe limiti dahilinde tazmin edilmesi gerektiğine hükmetmiştir.

Yargıtay ise dosyayı ZMSS Genel Şartları A.6/ğ hükmü çerçevesinde değerlendirmiştir. Genel Şartlar gereği, sigortalı aracın çektiği veya taşıdığı araçlara gelen zararlar teminat dışında bırakılmıştır. Kararda, davacı aracının sigortalı kurtarıcının arkasındaki çekiciye bağlı şekilde taşınmakta olduğu tespit edilmiş ve bu nedenle meydana gelen zararın doğrudan “çekilen araca gelen zarar” niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Bu değerlendirme doğrultusunda Yargıtay, hakem kararlarının hatalı olduğunu belirterek bozma kararı vermiş; ZMSS teminatının bu tür taşıma-temelli zararları kapsamayacağını açık bir dille vurgulamıştır.

Karar, ZMSS’nin kapsamının genişletilemeyeceğini ve çekici tarafından taşınan araçta meydana gelen zararların ancak kasko veya özel teminatlar kapsamında karşılanabileceğini teyit eden önemli bir içtihattır.

4. Hukuk Dairesi         2021/24072 E.  ,  2023/4339 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/452 E., 2021/452 K.
SAYISI : 2021/İHK-18436
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddi
SAYISI : K-2021/35401

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.01.2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araca bağlı olan davacının işleteni olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 63.384,90 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6. maddesinin "ğ" bendine göre talebin teminat dışı olduğu belirtilerek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, araçta meydana gelen maddi hasar miktarı, hasar nedeniyle yapılan onarım/değişim/boyama durumu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hakkaniyete uygun olduğu kabul edilerek, başvurana ait olan araçtaki hasarın Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 63.384,90 TL olduğu, araç rayiç bedelinin 90.000,00 TL olduğu hususu dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olmadığı, 24.000,00 TL sovtaj tenzili sonucunda 66.000,00 TL tazminatın ödenmesi gerektiği ancak kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesindeki maddi hasar için teminat bedelinin 41.000,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 41.000,00 TL hasar bedelinin 01.10.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili, itiraz dilekçesinde hasar bedelinin teminat dışında kaldığını, bilirkişi raporunda bedelin fahiş hesap edildiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda sigorta teminatı altına alınan aracın özel amaçlı ve çekici olduğunun sigorta şirketi tarafından bilindiği ve poliçede de özel amaçlı olduğunun ifade edildiği, buna rağmen çekicinin taşıdığı aracın uğradığı zararın teminat kapsamı dışında tutulmasının hakkaniyete aykırı olacağı, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, temyiz dilekçesinde ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.


C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6'ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda A.6. maddesi (ğ) bendinde, "Sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek taleplerin" teminat dışında kalacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kurtarıcı aracının üzerinde dava dışı kamyonetin ve kurtarıcının arkasındaki çekiciye bağlı olan davacının maliki olduğu aracın bulunduğu sırada tek taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek hasar bedeli talep edilmiştir. Davalı ise talebin genel şartlara göre teminat kapsamı dışında kaldığını iddia etmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda A.6. maddesi (ğ) bendinde belirtildiği üzere "çekilen araçlara gelecek zararların" teminat kapsamı dışında olduğu, davacıya ait aracın da davalı sigortalı aracın arkasındaki çekiciye bağlı olmasına göre sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kalacağı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedinine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.