Avukatlık Reklam Yasağının İhlaline İlişkin Yargı Kararı
AVUKATLIK REKLAM YASAĞININ İHLALİNE İLİŞKİN YARGI KARARI
Avukatlık Kanunu madde 55 hükmü gereğince avukatlık mesleği bakımından reklam yasağı söz konusudur. Hükme göre;
“Reklam yasağı: Madde 55 – Avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları ve özellikle tabelalarında ve basılı kağıtlarında avukat unvanı ile akademik unvanlarından başka sıfat kullanmaları yasaktır.”
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince de 02.10.2024 tarihinde avukatlık reklam yasağının ihlaline karşı önemli bir karar verilmiştir. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesi 2024/375 E., 2024/1750 K. sayılı ve 02.10.2024 Tarihli İlamına göre;
Dava konusu olayda; arama motorunda hakkında “iyi ceza avukatı, en iyi ağır ceza avukatı, 22 yıllık mesleki tecrübe ve uzmanlık” şeklinde yazılar çıkan bir avukat için mensubu bulunduğu Baronun Disiplin Kurulu tarafından reklam yasağına aykırı davrandığı gerekçesiyle kınama cezası verilmiştir. Verilen bu ceza avukat tarafından yargı önüne taşınmıştır ve ilk derece yargılama neticesinde İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Ancak kararın davalı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesi 02.10.2024 tarihli kararı ile İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın esastan reddine hükmetmiştir.
İlgili kararın gerekçesinde şu ifadelere yer verilmiştir; “….davacı tarafından bu şekilde Google'a reklam verilmediği, üzerinde tarih bulunmadığı iddialarıyla anılan cezaya itiraz edilmiş ise de; kendisine bu konuda daha önce de uyarı yazısının gönderildiği, şikayete ekli reklam evrakının sahteliği iddiasıyla herhangi bir suç duyurusunda bulunduğuna dair bir bilgi ve belgenin de dosyada yer almadığı anlaşılmakta olup dosyada yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan soruşturma üzerine tesis edilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmamıştır”.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesi 02.10.2024 Tarihli Kararına buraya tıklayarak erişebilirsiniz.
İçeriklerimiz
Maddi Hasarlı Tutanak İtirazında Yargı Yeri: Asliye Hukuk Mahkemesi
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına İtirazlarda Görevli ve Yetkili Mahkeme: Asliye Hukuk Mahkemesi Belirlendi.
Uyuşmazlık Mahkemesi: Araştırma Görevlisi Feshi ve Tazminat Talepleri İdari Yargıda Görülür
Vakıf üniversitesinde öğretim elemanı iş akdi feshi tazminat uyuşmazlığında görevli yargı yolu Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla idari yargıdır.
Yargıtay: Doğumsal El Anomalisinde Doktor Sorumluluğu Doğmaz
Gebelikte sağ el anomalisi öngörülebilir ve önlenebilir nitelikte olmadığından, hekim kusuru bulunmadığı gerekçesiyle tazminat talebi reddedilir.
Müteselsil Sorumlulukta Zamanaşımının Tüm Sorumlular Açısından Geçerlilik Kazanması
Trafik kazalarında müteselsil sorumlulara karşı zamanaşımı, tek hukuki işlemle tüm taraflar yönünden kesilerek hak kayıplarını önler.
Aralık 2025 – Kira Artış Oranı Açıklandı: Yasal Zam Sınırı %35,91
TÜİK, Aralık2025 Kira Artış Oranını Açıkladı!
Yargıtay: Çekici Tarafından Taşınan Aracın Zararları ZMSS Kapsamına Girmez
Yargıtay çekici tarafından taşınan araçtaki hasarın ZMSS teminatına girmediğini belirleyerek hakem kararlarını bozmuş ve talebi reddetmiştir; bu durumu uygulamada önemlidir.
Noterin 65 Yaş Üstüne Rapor Zorunluluğu Uygulamasına TİHEK’ten 100.000 TL Ceza
“Noterin 65 yaş üstü kişilerden otomatik sağlık raporu istemesi TİHEK tarafından yaş temelinde ayrımcılık sayılarak 100.000 TL ceza uygulanmıştır
Yargıtay’da Salt Çoğunluk Olmadan Karar Verilemez
Yargıtay dairelerinde oyların dağılması durumunda salt çoğunluk sağlanmadıkça usulüne uygun karar oluşmaz ve bozma kararı geçersizdir.
Hukuk 101 | Anlamadan Tartışamayız, Bilmeden Savunamayız !!
Hukuk 101 serisinde, hukuku gündelik yaşamın merkezine taşıyor; anlamadan tartışmamayı, bilmeden savunmamayı öğreniyoruz.
İletişim Formu
YASAL UYARI
Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.