Anayasa Mahkemesi’nden Kişisel Verilerin Korunmasına İlişkin Önemli Hak İhlali Kararı

Anayasa Mahkemesi’nden Kişisel Verilerin Korunmasına İlişkin Önemli Hak İhlali Kararı
5 Ağustos 2025

Anayasa Mahkemesi’nden Kişisel Verilerin Korunmasına İlişkin Önemli Hak İhlali Kararı

Anayasa Mahkemesi, kişisel veri niteliğindeki sağlık bilgilerinin üçüncü kişilerle paylaşılması konusunda önemli bir hak ihlali kararı verdi. Karar, 5 Ağustos 2025 Salı günü Resmî Gazete’de yayımlandı ve kişisel verilerin korunmasına ilişkin anayasal güvenceleri yeniden hatırlattı.

Somut olayda, başvurucu 2010 yılında Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde üç kez muayene olmuştu. Ancak bu muayenelere ait sağlık bilgileri, aradan altı yıl geçtikten sonra, 2016 yılında başvurucunun annesinin talebi üzerine, uzman doktor tarafından düzenlenen bir belge ile paylaşıldı. Doktor, bu belgeyi başvurucunun hayatından endişe edildiği gerekçesiyle hazırlamıştı.

Başvurucu, kişisel sağlık verilerinin rızası dışında ve üstelik menfaat çatışması yaşadığı annesine verildiğini, bu verilerin kendisine karşı açılan bir davada kullanıldığını ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek suç duyurusunda bulundu. Soruşturma ve kovuşturma sürecinde, doktorun başvurucuyu koruma amacıyla hareket ettiği ve suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildi. İstinaf başvurusu da esastan reddedildi.

Bireysel başvuruyu inceleyen Anayasa Mahkemesi ise şu tespitlerde bulundu:

  • Neden yalnızca bilgi verilmek yerine belge düzenlendiği sorgulanmamış,
     
  • Başvurucunun annesi ile arasındaki menfaat çatışması dikkate alınmamış,
     
  • 2010’daki tedaviden altı yıl sonra belge talebinin sebebi veya zorunluluğu araştırılmamış,
     
  • Tehlikeli bir durum var ise, bunu önleyecek alternatif yolların olup olmadığı ve varsa neden tercih edilmediği açıklanmamış.

Bu gerekçelerle, kişisel verilerin korunmasını isteme hakkının ihlal edildiğine hükmedildi. Karar, kişisel sağlık verilerinin korunması ve üçüncü kişilerle paylaşılması konularında hem kamu otoritelerine hem de özel kişilere önemli sorumluluklar yüklemektedir

Anayasa Mahkeme Kararı:

anayasa-mahkeme kararı:-606
anayasa-mahkeme kararı:-608
anayasa-mahkeme kararı:-612
anayasa-mahkeme kararı:-610
anayasa-mahkeme kararı:-609
anayasa-mahkeme kararı:-614
anayasa-mahkeme kararı:-613
anayasa-mahkeme kararı:-611

İçeriklerimiz

Maddi Hasarlı Tutanak İtirazında Yargı Yeri: Asliye Hukuk Mahkemesi - maddi-hasarli-tutanak-itirazinda-kusura-itiraz

Maddi Hasarlı Tutanak İtirazında Yargı Yeri: Asliye Hukuk Mahkemesi

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına İtirazlarda Görevli ve Yetkili Mahkeme: Asliye Hukuk Mahkemesi Belirlendi.

Uyuşmazlık Mahkemesi: Araştırma Görevlisi Feshi ve Tazminat Talepleri İdari Yargıda Görülür - uyusmazlik-mahkemesi-arastirma-goerevlisi-feshi-ve-tazminat-talepleri-idari-yargida

Uyuşmazlık Mahkemesi: Araştırma Görevlisi Feshi ve Tazminat Talepleri İdari Yargıda Görülür

Vakıf üniversitesinde öğretim elemanı iş akdi feshi tazminat uyuşmazlığında görevli yargı yolu Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla idari yargıdır.

Yargıtay: Doğumsal El Anomalisinde Doktor Sorumluluğu Doğmaz - yargitay-dogumsal-el-anomalisinde-doktor-sorumlulugu-dogmaz

Yargıtay: Doğumsal El Anomalisinde Doktor Sorumluluğu Doğmaz

Gebelikte sağ el anomalisi öngörülebilir ve önlenebilir nitelikte olmadığından, hekim kusuru bulunmadığı gerekçesiyle tazminat talebi reddedilir.

Müteselsil Sorumlulukta Zamanaşımının Tüm Sorumlular Açısından Geçerlilik Kazanması - mueteselsil-sorumlulukta-zamanasiminin

Müteselsil Sorumlulukta Zamanaşımının Tüm Sorumlular Açısından Geçerlilik Kazanması

Trafik kazalarında müteselsil sorumlulara karşı zamanaşımı, tek hukuki işlemle tüm taraflar yönünden kesilerek hak kayıplarını önler.

Yargıtay: Çekici Tarafından Taşınan Aracın Zararları ZMSS Kapsamına Girmez - cekici-tarafindan-tasinan-aracin-zararlari-zmss-kapsamina-girmez

Yargıtay: Çekici Tarafından Taşınan Aracın Zararları ZMSS Kapsamına Girmez

Yargıtay çekici tarafından taşınan araçtaki hasarın ZMSS teminatına girmediğini belirleyerek hakem kararlarını bozmuş ve talebi reddetmiştir; bu durumu uygulamada önemlidir.

Noterin 65 Yaş Üstüne Rapor Zorunluluğu Uygulamasına TİHEK’ten 100.000 TL Ceza - noterin-65-yas-uestuene-rapor-zorunlulugu-uygulamasina-

Noterin 65 Yaş Üstüne Rapor Zorunluluğu Uygulamasına TİHEK’ten 100.000 TL Ceza

“Noterin 65 yaş üstü kişilerden otomatik sağlık raporu istemesi TİHEK tarafından yaş temelinde ayrımcılık sayılarak 100.000 TL ceza uygulanmıştır

Yargıtay’da Salt Çoğunluk Olmadan Karar Verilemez - yargitay-da-salt-cogunluk-olmadan-karar-verilemez

Yargıtay’da Salt Çoğunluk Olmadan Karar Verilemez

Yargıtay dairelerinde oyların dağılması durumunda salt çoğunluk sağlanmadıkça usulüne uygun karar oluşmaz ve bozma kararı geçersizdir.

Hukuk 101 | Anlamadan Tartışamayız, Bilmeden Savunamayız !! - hukuk-101-anlamadan-tartisamayiz-bilmeden-savunamayiz

Hukuk 101 | Anlamadan Tartışamayız, Bilmeden Savunamayız !!

Hukuk 101 serisinde, hukuku gündelik yaşamın merkezine taşıyor; anlamadan tartışmamayı, bilmeden savunmamayı öğreniyoruz.

Adres
BALGAT MAH. DOKTOR SADIK AHMET CADDESİ KREŞ APT. NO:49/1 ÇANKAYA ANKARA

İletişim Formu

YASAL UYARI

Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.