Anayasa Mahkemesi: Arabulucunun Hatası İşçiye Yüklenemez
Anayasa Mahkemesi: Arabulucunun Hatası İşçiye Yüklenemez
Anayasa Mahkemesi, işe iade davası açan bir işçinin, arabuluculuk sürecinde arabulucu tarafından yapılan toplantı tarihi hatası nedeniyle davasının usulden reddedilmesinin, mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğine karar verdi. Söz konusu karar, 1 Temmuz 2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlandı.
Mahkeme kararında, başvurucunun söz konusu hatada hiçbir kusurunun bulunmadığı, buna rağmen yeniden arabulucuya başvurmak ve ikinci kez dava açmak zorunda kaldığı ifade edildi. İlk işe iade davası, arabuluculuk davet mektubundaki tarih hatası sebebiyle dava şartı yokluğu gerekçesiyle reddedilmişti. İşçi bu süreçte hem zaman hem de maddi yük açısından ağır bir külfet altına girdi.
Anayasa Mahkemesi, bu durumda işçinin hak arama özgürlüğünün ölçüsüz biçimde sınırlandığını belirtti. Kararda ayrıca, arabuluculuk kurumunun, işçiyi koruyacak şekilde yorumlanması gerektiği ve şekilci yaklaşımların mağduriyete yol açmaması gerektiği vurgulandı.
Somut olayda işçi, arabulucunun hatası nedeniyle uğradığı maddi zararlar için açtığı tazminat davasını kazanmış ve 3.440 TL tutarında maddi tazminat almaya hak kazanmıştı. Bu husus da, Anayasa Mahkemesi’nin kararında dikkate alındı.
Sonuç olarak AYM, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine hükmetti ve arabuluculuk sürecinde yapılan hataların faturasının işçiye çıkarılamayacağını açıkça ortaya koydu.
Anayasa Mahkemesi'nin 1 Temmuz 2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan karar metnine ulaşmak için buraya tıklayabilirsiniz.
İçeriklerimiz
Maddi Hasarlı Tutanak İtirazında Yargı Yeri: Asliye Hukuk Mahkemesi
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına İtirazlarda Görevli ve Yetkili Mahkeme: Asliye Hukuk Mahkemesi Belirlendi.
Uyuşmazlık Mahkemesi: Araştırma Görevlisi Feshi ve Tazminat Talepleri İdari Yargıda Görülür
Vakıf üniversitesinde öğretim elemanı iş akdi feshi tazminat uyuşmazlığında görevli yargı yolu Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla idari yargıdır.
Yargıtay: Doğumsal El Anomalisinde Doktor Sorumluluğu Doğmaz
Gebelikte sağ el anomalisi öngörülebilir ve önlenebilir nitelikte olmadığından, hekim kusuru bulunmadığı gerekçesiyle tazminat talebi reddedilir.
Müteselsil Sorumlulukta Zamanaşımının Tüm Sorumlular Açısından Geçerlilik Kazanması
Trafik kazalarında müteselsil sorumlulara karşı zamanaşımı, tek hukuki işlemle tüm taraflar yönünden kesilerek hak kayıplarını önler.
Aralık 2025 – Kira Artış Oranı Açıklandı: Yasal Zam Sınırı %35,91
TÜİK, Aralık2025 Kira Artış Oranını Açıkladı!
Yargıtay: Çekici Tarafından Taşınan Aracın Zararları ZMSS Kapsamına Girmez
Yargıtay çekici tarafından taşınan araçtaki hasarın ZMSS teminatına girmediğini belirleyerek hakem kararlarını bozmuş ve talebi reddetmiştir; bu durumu uygulamada önemlidir.
Noterin 65 Yaş Üstüne Rapor Zorunluluğu Uygulamasına TİHEK’ten 100.000 TL Ceza
“Noterin 65 yaş üstü kişilerden otomatik sağlık raporu istemesi TİHEK tarafından yaş temelinde ayrımcılık sayılarak 100.000 TL ceza uygulanmıştır
Yargıtay’da Salt Çoğunluk Olmadan Karar Verilemez
Yargıtay dairelerinde oyların dağılması durumunda salt çoğunluk sağlanmadıkça usulüne uygun karar oluşmaz ve bozma kararı geçersizdir.
Hukuk 101 | Anlamadan Tartışamayız, Bilmeden Savunamayız !!
Hukuk 101 serisinde, hukuku gündelik yaşamın merkezine taşıyor; anlamadan tartışmamayı, bilmeden savunmamayı öğreniyoruz.
İletişim Formu
YASAL UYARI
Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.