Aile Hekimlerini İlgilendiren Önemli Karar !!

Aile Hekimlerini İlgilendiren Önemli Karar !!
4 Mart 2025

Aile Hekimlerini İlgilendiren Önemli Karar

 

Aile Hekimlerinin Statüsü Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2024/13234 E. ve 2024/16189 K. Sayılı Kararı ile Netleşti.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 17.12.2024 tarihli kararında, aile hekimliklerinde çalışan işçilerin işvereni konusunda önemli bir belirsizlik giderildi. Mahkeme, aile hekimlerinin işveren değil, işveren vekili olduğu ve bu nedenle işçilik alacaklarından şahsen sorumlu tutulamayacaklarını açıkça ortaya koydu.

Karara konu olan davada temel tartışma, aile hekimliklerinde çalışan işçilerin işvereni Sağlık Bakanlığı mıdır, yoksa aile hekimleri mi? sorusu etrafında şekillendi. Sağlık Bakanlığı, kanun yararına temyiz dilekçesinde şu noktalara dikkat çekti:

Aile hekimleri sözleşmeli çalışıyor olsa da hizmet verdikleri kişilerden herhangi bir ücret almıyor.

Aile hekimlikleri, Vergi Usul Yasası (213 Sayılı Yasa) ve Gelir Vergisi Yasası (193 Sayılı Yasa) kapsamında ayrı bir işyeri olarak değerlendirilmiyor.

İş Yasası (4857 Sayılı Yasa) çerçevesinde, aile hekimliklerinde çalışan yardımcı personelin yönetimi aile hekimlerine bağlı olsa da aile hekimleri yalnızca işveren vekili konumunda.

Asıl işveren Sağlık Bakanlığı olduğundan, işçilerin alacaklarıyla ilgili olarak doğrudan Bakanlığa dava açılması gerekiyor.

 

Yargıtay’ın Değerlendirmesi

Yargıtay, kararında şu tespitlere yer verdi:

"Maddi ve hukuki olgulara göre, davacının işvereni davalı Sağlık Bakanlığıdır. Aile hekimleri ise işveren vekili konumunda kaldığından söz konusu alacaklardan şahsen sorumlu değildirler. Hal böyle olunca Mahkemece Sağlık Bakanlığının işveren olduğunun kabulü ile davanın esası yönünden inceleme yapılması gerekli iken yazılı şekilde pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur."

Bu kararla birlikte aile hekimlerinin yalnızca işveren vekili olduğu ve işçilik alacaklarından şahsen sorumlu tutulamayacakları netleşmiş oldu. 

 

Yargıtay Kararının devamını okumak için buraya tıklayınız.

İçeriklerimiz

Maddi Hasarlı Tutanak İtirazında Yargı Yeri: Asliye Hukuk Mahkemesi - maddi-hasarli-tutanak-itirazinda-kusura-itiraz

Maddi Hasarlı Tutanak İtirazında Yargı Yeri: Asliye Hukuk Mahkemesi

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına İtirazlarda Görevli ve Yetkili Mahkeme: Asliye Hukuk Mahkemesi Belirlendi.

Uyuşmazlık Mahkemesi: Araştırma Görevlisi Feshi ve Tazminat Talepleri İdari Yargıda Görülür - uyusmazlik-mahkemesi-arastirma-goerevlisi-feshi-ve-tazminat-talepleri-idari-yargida

Uyuşmazlık Mahkemesi: Araştırma Görevlisi Feshi ve Tazminat Talepleri İdari Yargıda Görülür

Vakıf üniversitesinde öğretim elemanı iş akdi feshi tazminat uyuşmazlığında görevli yargı yolu Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla idari yargıdır.

Yargıtay: Doğumsal El Anomalisinde Doktor Sorumluluğu Doğmaz - yargitay-dogumsal-el-anomalisinde-doktor-sorumlulugu-dogmaz

Yargıtay: Doğumsal El Anomalisinde Doktor Sorumluluğu Doğmaz

Gebelikte sağ el anomalisi öngörülebilir ve önlenebilir nitelikte olmadığından, hekim kusuru bulunmadığı gerekçesiyle tazminat talebi reddedilir.

Müteselsil Sorumlulukta Zamanaşımının Tüm Sorumlular Açısından Geçerlilik Kazanması - mueteselsil-sorumlulukta-zamanasiminin

Müteselsil Sorumlulukta Zamanaşımının Tüm Sorumlular Açısından Geçerlilik Kazanması

Trafik kazalarında müteselsil sorumlulara karşı zamanaşımı, tek hukuki işlemle tüm taraflar yönünden kesilerek hak kayıplarını önler.

Yargıtay: Çekici Tarafından Taşınan Aracın Zararları ZMSS Kapsamına Girmez - cekici-tarafindan-tasinan-aracin-zararlari-zmss-kapsamina-girmez

Yargıtay: Çekici Tarafından Taşınan Aracın Zararları ZMSS Kapsamına Girmez

Yargıtay çekici tarafından taşınan araçtaki hasarın ZMSS teminatına girmediğini belirleyerek hakem kararlarını bozmuş ve talebi reddetmiştir; bu durumu uygulamada önemlidir.

Noterin 65 Yaş Üstüne Rapor Zorunluluğu Uygulamasına TİHEK’ten 100.000 TL Ceza - noterin-65-yas-uestuene-rapor-zorunlulugu-uygulamasina-

Noterin 65 Yaş Üstüne Rapor Zorunluluğu Uygulamasına TİHEK’ten 100.000 TL Ceza

“Noterin 65 yaş üstü kişilerden otomatik sağlık raporu istemesi TİHEK tarafından yaş temelinde ayrımcılık sayılarak 100.000 TL ceza uygulanmıştır

Yargıtay’da Salt Çoğunluk Olmadan Karar Verilemez - yargitay-da-salt-cogunluk-olmadan-karar-verilemez

Yargıtay’da Salt Çoğunluk Olmadan Karar Verilemez

Yargıtay dairelerinde oyların dağılması durumunda salt çoğunluk sağlanmadıkça usulüne uygun karar oluşmaz ve bozma kararı geçersizdir.

Hukuk 101 | Anlamadan Tartışamayız, Bilmeden Savunamayız !! - hukuk-101-anlamadan-tartisamayiz-bilmeden-savunamayiz

Hukuk 101 | Anlamadan Tartışamayız, Bilmeden Savunamayız !!

Hukuk 101 serisinde, hukuku gündelik yaşamın merkezine taşıyor; anlamadan tartışmamayı, bilmeden savunmamayı öğreniyoruz.

Adres
BALGAT MAH. DOKTOR SADIK AHMET CADDESİ KREŞ APT. NO:49/1 ÇANKAYA ANKARA

İletişim Formu

YASAL UYARI

Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.